Arbidol odolává, ale ztratí

 

Generální ředitel JSC «Pharmstandard-leksredstva» E.F. Prokhoda zaslala dopis, ve kterém se vyhrožovala stíhání profesorovi Vasiliju Vlasovovi v souvislosti s rozhovorem s TV Center na konci ledna tohoto roku, ve kterém Vlasov jako příklad drog, které spolehlivě nezjistily účinnost, uvedl arbidol. Delší seznamy jsou poskytovány v kvalitním a odborném tisku, které jsou pak široce citovány v jiných publikacích. Ale protože právě arbidol je nyní aktivně inzerován, připravil Vasily Vlasov informace pro kolegy a potenciální spotřebitele arbidolu o tom, co je to lék s prokázanou účinností (účinností). Jaké testy na drogu je třeba provést, aby se o ní dalo říci, že je to droga, která úspěšně prošla benigními testy. Profesor také analyzoval stručně dostupné informace o klinické účinnosti arbidolu.

Účinnost jakéhokoli léku je stanovena v průběhu benigních testů. Jedná se primárně o dvojitě zaslepené, randomizované, multicentrické, placebem kontrolované studie s dostatečným výkonem, s dříve publikovaným a oficiálně registrovaným protokolem. Existuje potřeba takových studií, protože jiné, jednodušší studie neposkytují důvod pro důvěru v účinnost léku. Například zjednodušené studie zjistily, že ženské pohlavní hormony (estrogeny) chrání starší ženy před kardiovaskulárními chorobami. Když prováděli benigní testy, ukázalo se to naopak - přinášejí další infarkty, Alzheimerovu chorobu a mnoho dalších problémů, včetně rakoviny. Toto není jediný příklad toho, jak byl přínos patrný ve zjednodušené studii, a když byl proveden dobrý soud, nebyl..

Někdy farmaceutické společnosti ve snaze přilákat více pozornosti ke svému léku a zvýšit prodej záměrně před zveřejněním skryjí výsledky studií, které zpochybňují účinnost léku, a naopak znovu publikovat výzkumné materiály, ve kterých je atraktivní výsledek získané. Není proto překvapením, že výzkum financovaný farmaceutickými společnostmi prezentuje jejich léky v lepším světle než výzkum prováděný nezávislými odborníky. To se mnohokrát ukázalo v analýzách publikací. Zde je třeba poznamenat, že v Rusku, na rozdíl od jiných vyspělých zemí, existuje jedinečná legislativa, která umožňuje testovat léky pouze výrobcům. To jasně vede k závěru: všechny studie provedené v Rusku byly financovány výrobci, a proto odrážejí hlavně jejich zájmy, a nikoli vědeckou pravdu..

Výrobci arbidolu - ne nového léku, který je na trhu po celá desetiletí, ale díky pozoruhodnému marketingu v posledních letech se stal mistrem trhu - prodávají legitimní produkt. Lék je oficiálně registrován a výsledky testu byly prezentovány při registraci. To je pravda, ale registrace neznamená důkaz platnosti. V Rusku je možné zaregistrovat léky, které nebyly nikdy testovány v benigních studiích (dvojitě zaslepené, randomizované multicentrum), protože to registrační požadavky nezahrnují. Připomeňme si Corvalol, Validol, Cerebrolysin atd., Které jsou na trhu. Právě proto, že registrace ani v Rusku, ani v Anglii - všude - nezaručuje účinnost léku, kromě systému registrace léků se vytvářejí také vzorce, tj. seznamy doporučených léků k použití, klinické pokyny, normy, systematické kontroly, kontrola účinnosti léků v opakovaných studiích nezávisle na výrobci.

 

Výzkum

 

Ale možná byly provedeny nové studie arbidolu? Aby se ujistil  že nám na arbidolu nic nechybělo, pojďme prohledat MEDLINE. Může to udělat kdokoli, protože na internetu je díky americkým daňovým poplatníkům zdarma k dispozici nejlepší databáze na světě. Za tímto účelem vyhledáme publikace, které zmiňují arbidol a jsou označeny jako randomizované kontrolované studie (RCT).

Toto hledání poskytuje pouze čtyři nálezy..

Dvě publikace - nová, 2008. Oba - stručně popište jednu studii L.V. Kolobukhina a kol., Kde studovali drogu Viferon a zjistili, že je o něco účinnější než arbidol. Je pravda, že do studie bylo zahrnuto pouze 101 lidí, tj. ve skupině bylo asi 30 lidí a nedošlo k oslepení, tj. pacienti zjevně věděli, jak se s nimi zachází. Zdroj financování této studie je nejasný, ale byla publikována dvakrát v různých časopisech..

Další studie - T.A. Semenenko et al (2005), kde opět na malém počtu pacientů (125) bez oslepnutí studovali účinnost očkování proti chřipce a / nebo užívání arbidolu. Tato studie má také asi 30 lidí na skupinu. Autoři zjistili, že ti, kteří užívali Arbidol, titry protilátek rostly rychleji, ale nepopisovali klinicky významné účinky..
Jedna studie z Číny je popisována jako dvojitě zaslepená (MZWang et al. 2004). Zahrnovalo 232 lidí a výsledky jsou lépe popsány. Z abstraktu lze pochopit (článek byl publikován v čínštině), že arbidol nepomáhal lidem s nachlazeními zahrnutými do studie. V té době byl ze studie vyloučen každý, kdo neměl zpětně žádné laboratorní potvrzení chřipky, a zbytek (polovina těch, kteří byli zahrnuti do studie) vykazoval účinek - zkrácení trvání symptomatického období o jeden den..

Je dobře známo, že pokud jsou ze studie vyloučeni nevhodní pacienti, výsledek je vždy lepší. Představme si však, že účinek arbidolu skutečně existuje a je hoden pozornosti. Aby bylo možné těžit z arbidolu, je nutné mít na klinice v době léčby člověka možnost rychle zjistit, jakým virem (a zda se jedná), kterým je pacient infikován, a zda arbidol předepsat či nikoli jemu. Všimněte si, že v posledních letech v Rusku a na celém světě nebyl podíl chřipky u pacientů s nachlazením v zásadě vyšší než 20%. Drtivá většina kupujících arbidolu z toho tedy nemohla mít prospěch jen proto, že neměli chřipku. (I za předpokladu, že existuje účinek proti chřipce).

Dopis od výrobce arbidolu zmiňuje článek skupiny slavných ruských a anglických vědců, který je důležitou etapou v dlouhé a pečlivé studii o této droze v Rusku a v předních mezinárodních centrech. Tento článek sice existuje, ale věnuje se studiu molekulárních mechanismů, které poskytují rezistenci viru INFLUENZA VIRUS NA ARBIDOL (Antiviral Res 2009 81 (2): 132-40). Taková studie NELZE prokázat, že užívání arbidolu POMÁHÁ s chřipkou.

Arbidol tedy zůstává špatně prozkoumaným lékem. Pokud byly s arbidolem publikovány 4 RCT, pak pro srovnání: 26 RCT bylo provedeno s rimantadinem, populárním antivirotikem, které se nedávno úspěšně používalo k léčbě chřipky, a 39 RCT s jiným antivirotikem zanamivirem. Celkem 38 článků o arbidolu byly publikovány v časopisech indexovaných v MEDLINE (o rimantadinu - 658). Z 38 v ruštině - 24, dalších 6 - v angličtině od ruských autorů a 7 - v čínštině. Ukazuje se, že po mnoho let působení Arbidolu na ruském trhu se o něj vědci ze zahraničí příliš nezajímali..

S nástupem rezistence chřipkového viru (v různé míře) na všechny antivirové látky přitahuje jakýkoli nový lék proti chřipce vážnou pozornost světové komunity. Úkol se stává ještě naléhavějším kvůli hrozbě epidemického šíření nových variant viru, protože právě antivirové chemoterapeutické léky by mohly pomoci při léčbě těchto nových onemocnění. Bohužel po mnoho let nebylo možné získat a poskytnout světu přesvědčivé údaje ve prospěch arbidolu v jeho prospěch. Studie, které jsme našli, nedávají důvod považovat arbidol za lék s prokázanou aktivitou ve studiích na léčbu nachlazení, včetně chřipky..

Pokud výrobce léku nebo někdo jiný nakonec provede benigní studie, které prokazují účinnost arbidolu, pak hodnotu takového příspěvku domácích farmaceutů pro blahobyt lidstva lze jen stěží přeceňovat. Zatím není důvod utrácet peníze za tento a podobné léky s neprokázanou účinností, jen proto, že všechny léky, i ty zbytečné, mohou být škodlivé.